Suggestions démocratiques pour les municipales

8

Etienne_Chouard_3008x1960

Interview d’Etienne Chouard réalisée par Pascal Greboval.

Les élections municipales concernent des petits territoires : est-ce une bonne échelle pour agir, pour que les citoyens prennent en main la politique, au sens de la gestion de la cité ?

Oui, c’est la bonne échelle… Enfin, ce serait la bonne échelle si l’on avait de bonnes institutions. À ce jour, l’expression de la volonté générale est faussée, dévoyée, trompée par des instituions qui rendent impossible l’expression d’un vrai choix.  Ce n’est plus une question d’échelle, c’est autre chose. Le « choix » entre deux crapules — non, ne soyons pas « populiste », disons : entre deux traîtres vendus aux plus riches — est une escroquerie aussi bien au niveau local qu’au niveau national.

Mais l’échelle de la commune ne permet-elle pas de choisir des personnes qui ont la confiance des citoyens, qui sont plus accessibles ?

Certes, c’est au niveau local qu’on rencontre encore quelques spécimens de vrai dévouement, mais je pense qu’on peut aller plus loin que l’élection de maîtres que les « élus » nous imposent depuis deux cents ans : on peut s’organiser pour voter plutôt nos lois. Comment ? De simples citoyens pourraient composer des listes qui ne soient pas constituées de professionnels de la politique, et qui s’engageraient tous à ne jamais décider à la place des autres. La partie la plus délicate sera sans doute de trouver dans un quartier une trentaine de personnes fiables. Ces simples citoyens démocrates, donc, s’engageraient formellement et explicitement (dans leur programme officiel) à toujours réunir l’Assemblée villageoise ou de quartier sur les choix importants que doit faire la ville, pour que le peuple (y compris ceux qui n’ont pas voté démocrate, bien sûr) puisse voter lui-même ses lois. L’exemple des cantons suisses qui fonctionnent sans conseil municipal montre que c’est tout à fait possible : le seul obstacle à la démocratie, c’est que les « élus » la refusent et que nous laissons les « élus » écrire la constitution.

Nous ne sommes pas en démocratie : aujourd’hui, un électeur peut assister aux conseils municipaux mais il ne peut même pas y parler ! Ce qui est littéralement antidémocratique. Les élus 2.0 dont je parlais plus haut, élus explicitement pour ça (et donc soutenus par une majorité d’électeurs), pourraient fabriquer de toute pièce la démocratie qui nous manque : ils fixeraient (publiquement) un quorum, seuil de participation minimum à l’Assemblée citoyenne, au-dessous duquel les « élus démocrates » devraient alors, compte tenu du désintérêt affiché par la population pour le sujet en question, prendre les décisions à la place du peuple (comme tous les élus le font aujourd’hui, mais exceptionnellement).

On peut y réfléchir tout de suite pour les prochaines élections. On voit déjà apparaître des expériences de ce type, à Chambéry ou à Grenoble par exemple. Il est possible d’agir, c’est à nous de le faire, la démocratie ne sera jamais instituée par des « élus ».

Le plus difficile dans ce projet, sera de trouver des humains dévoués et fiables : il faudra en effet beaucoup de courage et de dévouement, d’abord pour être présents à toutes les assemblées citoyennes en consignant les volontés populaires majoritaires, puis pour être présents aussi aux conseils municipaux de façon à retranscrire alors les volontés populaires dans les arrêtés municipaux en respectant les formes de la « République », et tout ça sans presque jamais exercer le pouvoir soi-même… Il faudra que les autres regardent avec bienveillance et reconnaissance ces élus-qui-ne-décident-rien-sans-nous et qu’ils les remercient comme des héros. Aujourd’hui, plus de 80 % de la population se méfie foncièrement de « la politique » professionnalisée. Si nous trouvions (parmi nous) ces citoyens-colibris, amateurs et dévoués à l’auto-institution de la société, dans chaque ville, les Français rependraient sûrement goût à la gestion de la Cité !

Justement, pour la  première fois les sondeurs affichent un aveu d’impuissance à donner des chiffres fiables. Est-ce un signe de ce rejet par les Français ?

Je n’ai aucune confiance envers les sondeurs, qui, comme tous les rouages de « la fabrique du consentement », sont (directement ou indirectement) contrôlés par les usuriers et utilisés contre l’intérêt général. Je ressens autour de moi un ressentiment universel contre les partis politiques, plus traîtres les uns que les autres : si ces sondeurs font correctement  leur travail, ils doivent le percevoir comme moi. Cependant, ce rejet n’est pas du tout pris en compte concrètement par les institutions, car il n’existe aucun quorum, dans aucune des procédures électorales, aucun seuil minimal permettant de valider (ou d’invalider) les élections : si un candidat  recueille une seule voix, avec 99,99% d’abstention donc, il sera quand même « élu ». Les sondeurs feignent d’être inquiets au sujet de la désaffection du public, mais je suis certain qu’ils s’en moquent totalement, car ils savent très bien que les institutions ne prévoient aucun quorum. On nous prend pour des imbéciles (et on n’a peut-être pas tout à fait tort).

Pour avoir des institutions comportant un quorum, donc — (ainsi que les quelques règles essentielles qui protégeraient efficacement le peuple contre ses représentants : élection sans candidats et/ou scrutins à points, respect du vote blanc, révocabilité des acteurs, obligation de rendre des comptes, chambres de contrôles tirées au sort, information et monnaie sous contrôle citoyen, référendums d’initiative populaire) —, il faudra écrire ces institutions nous mêmes. Le jour où les hommes éteindront leur télé et s’entraineront enfin à rédiger et protéger eux-mêmes leur Constitution, l’histoire humaine prendra un nouveau chemin, moins favorable aux affreux. Ce n’est pas une utopie puisque ça ne dépend que de nous.

Venez nous aider à réfléchir à tout ça sur le net : http://etienne.chouard.free.fr/Europe

8 commentaires

  1. ELFORDY

    J’ai trouvé un candidat qui a compris, qu’il faut qu’il fasse abstraction du parti politique dans lequel il est, la politique qu’il doit mener dans sa ville n’est que pour sa ville, son parti ce sont ses électeurs, pour qui un bulletin de vote est ‘une arme “la seule” qu’ils aient et pour ça je le respecte et le suis.

    Répondre
    • M.GALAI

      @Elfordy:
      Bonsoir.
      Tu en as de la chance d’avoir trouvé un candidat qui mette l’intérêt général au dessus de l’intérêt de son parti politique.
      Mais que se passera t’il le jour où cette personne intègre aura quitté la politique? Devras-tu attendre l’arrivée d’un nouveau candidat intègre? Et s’il n’y en avait plus d’autre? Que feras-tu?

      Je pose volontairement ces questions pour te faire toucher du doigt que le problème ne vient pas des personnes (candidats/élus) mais du système qui encadre ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire!

      E.Chouard parle de modifier les règles du jeu de ce système pour qu’en cas de maladresse (volontaire ou pas) d’un élu à l’encontre de intérêts des Citoyens, ces derniers aient la possibilité de décider par l’intermédiaire d’un référendum (qu’ils pourront organiser eux-mêmes et sans avoir besoin de l’accord de ces élus “maladroits”) s’il faut changer ou pas ce qu’ont décidé les élus et éventuellement les faire passer en justice ou pas.

      Répondre
  2. Vincent de Montpellier

    J’adore, comme d’habitude. Sauf une chose… comme d’habitude !
    Etienne, toi qui manie si bien la communication bienveillante, pourquoi utilises-tu encore ce champ lexical: “crapules”, “traîtres vendus aux plus riches” “escroquerie”? Quand nous nous rassemblerons en assemblée pour décider des lois de notre quartier, de notre pays, ou de notre planète, alors nous nous retrouverons sur un banc assis à côté de ces “anciens élus”. Pour co-écrire nos lois, il nous faudra réussir à communiquer AVEC ces anciens traitres, escrocs et crapules. Sans cela, le projet démokrate ne marchera pas.

    Répondre
    • Ha Chaliah

      Bonjour Vincent,
      Je suis en accord avec tes propos, j’ai eu l’occasion d’entendre Etienne Chouard à plusieurs reprises. Il s’agit effectivement de modifier radicalement notre société, notre humanité, et il est évident que nous ne devons pas crier vengeance pour punir d’éventuels responsables…
      Il est intéressant de nous rappeler que nous faisons partie d’un tout, et de raisonner à partir d’un point de vue systémique, c’est-à-dire en adoptant un mode de pensées tourné vers notre environnement…
      Celui-ci ne se limite pas aux éternels débats liés au réchauffement climatique, nio de notre planète, mais bien de notre lien indéfectible avec l’Univers, et cela dans nos interactions, et nos modes de pensées et de vivre ensemble….
      Liberté, égalité, fraternité entre les peuples et les espèces, en pensant non pas de la Terre vers l’Univers..mais à l’inverse ! De cela, naîtra le changement de conscience qui aboutira à la réalité d’un “mieux-vivre”…
      En finalité, nous sommes toutes et tous reliés, ce que j’ai abordé dans mon témoignage : “Agen Ha Chaliah témoigne” (sur Google), au-delà des 5 € de bénéfice restant, mais bien en partage !

      Répondre
  3. CLAUDE

    Etienne Chouard possède apparemment plusieurs visages,sous le masque de démocrate dont il s’affuble ici. D’après Conspiracy watch, il fait de Soral et Meyssant des “résistants” et s’acoquine avec des personnalités peu recommandables. Plus de détails sur le site des Inrocks :
    http://www.lesinrocks.com/2014/11/23/actualite/comment-les-gentils-virus-detienne-chouard-contaminent-web-11536153/#.VHHk5L_qucg.facebook
    Se méfier du personnage, donc…

    Répondre
    • Mu

      Si cet article est véridique, il est étonnant, voir même décevant que Kaizen relaie les idées de cette personne aux amis si sulfureux.

      Répondre
  4. Ercé

    Oui, il faut se méfier …. des personnages … notamment sur le web qui ont la calomnie et la désinformation faciles …

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

CAPTCHA *